来源 ：法治日报

法治日报全媒体记者 张雪泓 通信 员 林帅

儿子欠了钱，父亲有还款任务吗？刻期 ，北京市密云区人平易近 法院在对一起案件开展逼迫实行时，被申请实行人因无钱可还导致案件陷入僵局。最终 ，其父亲出于亲情替子还债。法官体现，我公法 律规定中并不存在“子债父偿”或“父债子偿”的逼迫性规定，假如被申请实行人推辞 了债 债务，申请实行人不能要求“子债父偿”。

2024年，金某隐瞒无驾驶证事实，请求袁某帮助租赁车辆。效果，金某驾驶车辆时发生交通事故，导致车辆严肃受损。保险公司以“无证驾驶”为由推辞 理赔，袁某被迫先行承担维修费用后，将金某诉至法院，请求由金某承担赔偿任务 。经审理，密云法院判决金某赔偿袁某6.2万元。判决收效后，因金某未履行给付赔偿款的任务，袁某向法院申请逼迫实行。

在实行过程中，法院创造 ，金某虽已成年，但无固定工作及收入，名下无产业。金某称本身“刚成年，就是没有钱还”，导致案件陷入“实行不能”僵局。为妥当 化解抵牾，实行法官多次与双方电话沟通，并联系金某家属 ，组织双方到庭调剂 。最终 ，在法官耐烦劝解及释法明理下，金某父亲提出先替其付出3万元，剩余款子则由本身作为担保人，由金某按月偿还，并答应在年底一次性付出清。

本案法官体现，十八岁以上的成年人是完全平易近 事举动本领人，其以本身的举动依法确定、变动和破除 平易近 事司法 关系，并承担结果。从司法 角度来说，怙恃 和子女都是独立的平易近 事主体，依法独立享有或承担平易近 事权利 任务。无论是“父债子偿”还是“子债父偿”都没有任何司法 依据。子女欠债 ，债权人原则上不能向其怙恃 追偿，反之亦然。此时，依据的就是条约相对性原则。

本案中，金某与其怙恃 是分别独立的平易近 事主体，对金某的债务，现有的司法 规定中并不存在“子债父偿”的逼迫性规定。因此，假如金某推辞 了债 债务，申请实行人不能要求金某的怙恃 “父偿子债”。案件实行过程中，法院实行的规模 仅限于司法 文书确定的被实行人名下的产业，除被实行人以外的案外人的产业在没有法定情况及案外人自愿代替偿还债务等情况下不能被逼迫实行。

法官体现，在一些特定环境下，确实会存在“子债父偿”的情况。假如子女未成年，怙恃 作为孩子的合法监护人，有代替偿还债务的法定任务。我公正 易近 法典第一千一百八十八条规定，无平易近 事举动本领人、限制平易近 事举动本领人造成他人侵害的，由监护人承担侵权任务 。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权任务 。有产业的无平易近 事举动本领人、限制平易近 事举动本领人造成他人侵害的，从本人产业中付出赔偿费用；不足 部分，由监护人赔偿。尚有一种环境是，成年子女与其怙恃 配合 生活，并将乞贷、债务款与家人一同用于配合 生活或经营所需的，那么该成年子女的债务属于为家庭欠债 ，其怙恃 有偿还的任务 。第三种环境是子女去世的，依据 我公正 易近 法典规定，继承人以所得遗产实际价值为限了债 被继承人依法应该 缴纳的税款和债务。若子女先于怙恃 去世，怙恃 继承子女的遗产后，必要在遗产规模 内对其债务承担了债 任务 ，但放弃继承的，不负偿还任务 。