张老三于2014年2月7日入职北京某保安公司担当保安员。2014年9月30日,张老三被公司安排到顺义区某毛织厂从事保安工作,工作地点为该厂门口的保安室,工厂已不再经营。2014年10月6日12时许,张老三将女朋侪接到保安室
张老三于2014年2月7日入职北京某保安公司担当保安员。 2014年9月30日,张老三被公司安排到顺义区某毛织厂从事保安工作,工作地点为该厂门口的保安室,工厂已不再经营。 2014年10月6日12时许,张老三将女朋侪接到保安室,当其与女朋侪产生 性关系进程 中猝死。 ![]() 2014年10月21日,公安结构 出具《关于张老三死亡的观察结论》和《判断结论书》,认定张老三系猝死死亡,该人死亡不属于刑事案件。 2015年12月18日,张老三儿子张小石向人社局提出工伤认定申请,哀求 认定为工伤。 2016年2月17日,人社局作出《不予认定工伤决定 书》,认为张老三与女朋侪谈恋爱 进程 中突发疾病死亡,不相符 《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤大概视同工伤的情形,现决定 不予认定或视同工伤。 儿子起诉:作为成年男性有感情需求,与女朋侪谈恋爱 也是出于职工调解身段状况 的须要 张老三儿子不平,提起诉讼,理由如下: 1、我父亲作为全部 厂区独一 的一名保安员,工作时光 为24小时,其在厂门口保安室不停属于在岗状况 ,也就是说我父亲被安排到该岗后无法离开工作岗亭 ,由此,我父亲与女朋侪见面谈恋爱 也只能在保安室进行。 2、休息是职工工作的紧张组成部分,更是职工的权力 。我父亲作为成年男性,其有感情需求也是正常的,其与女朋侪谈恋爱 也是出于职工调解身段状况 的须要,应该 属于休息的领域 ,且在此进程 中也未离开工作地域。突发疾病死亡相符 视同工伤的情形。 ![]() 一审讯 决:人社局不认定工伤属认定究竟毛病 ,实用法律毛病 ,应予打消 一审法院认为,依据 《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定,在工作时光 和工作岗亭 ,突发疾病死亡大概在48小时之内经接济无效死亡的视同工伤。 本案中,现有证据可以或许证实张老三执勤地点和过夜地点均为毛织厂门口的保安室,其死亡已经观察认定系猝死死亡,不属于刑事案件。是以 ,人社局作出的《不予认定工伤决定 书》未认定张老三之死亡相符 在工作时光 和工作岗亭 突发疾病死亡的情形应视同工伤,属于认定究竟毛病 ,且实用法律、法规毛病 ,应予打消。 综上,一审讯 决打消《不予认定工伤决定 书》,责令人社局重新作出工伤认定。 公司不平,提起上诉,认为一审讯 决没有究竟依据 及法律依据 。人社局同意公司的见解 。 ![]() 二审讯 决:在工作时光 和工作岗亭 ,突发疾病死亡大概在48小时之内经接济无效死亡的视同工伤 二审法院认为,《工伤保险条例》的制定目的是为了保障因工作遭受 事故损害 大概患职业病的职工获得 医疗救治和经济补偿,增进 工伤预防和职业康复,疏散 用人单位的工伤风险。在《工伤保险条例》第十四条中规定了职工应该 认定工伤的情形,同时在《工伤保险条例》第十五条规定职工应该 视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定,在工作时光 和工作岗亭 ,突发疾病死亡大概在48小时之内经接济无效死亡的视同工伤。 法医学尸体查验判断书及公安结构 出具的判断结论书确认张老三死因为 猝死,该人死亡不属刑事案件。同时依据 本案证据,本院可以认定张老三至其死亡时与公司之间存在劳动关系,其系在工作时光 和工作岗亭 死亡。是以 ,一审法院讯断打消人社局作出的被诉决定 书并责令人社局于法定限期内重新作出工伤决定 的讯断效果并无不妥,本院予以保持 。 综上,二审讯 决如下:驳回上诉,保持 一审讯 决。 2017年2月24日,人社局重新作出《认定工伤决定 书》,认定2014年10月6日12时许,张老三在厂门口的保安室值守进程 中,与她人产生 性关系时死亡。依据 现有证据可以证实张老三系在工作时光 和工作岗亭 死亡。张老三同志受到的事故损害 ,相符 《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定,属于工伤认定规模 ,现予以认定为视同工伤。 公司不平人社局的认定结论,向法院提起诉讼,认为张老三并不相符 在工作时光 和工作岗亭 突发疾病死亡的情形,依法不该 当被认定为工伤。 法院讯断:张老三系在工作时光 和工作岗亭 死亡,人社局认定工伤究竟清楚,步调合法 法院认为,《工伤保险条例》第十四条规定了职工应该 认定工伤的情形,同时第十五条亦规定了职工应该 视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,在工作时光 和工作岗亭 ,突发疾病死亡大概在48小时之内经接济无效死亡的视同工伤。 本案中,法医学尸体查验判断书及公安结构 出具的判断结论书确认张老三死因为 猝死,该人死亡不属刑事案件。同时,依据 本案证据,可以认定张老三至其死亡时与公司存在劳动关系,且其系在工作时光 和工作岗亭 死亡。是以 ,人社局作出的被诉《认定工伤决定 书》,认定究竟清楚,步调合法。公司哀求打消《认定工伤决定 书》的诉讼哀求及理由缺乏究竟与法律依据 ,本院不予支持。 综上,法院讯断如下:驳回公司的诉讼哀求。 泉源:新闻晨报 |
2025-05-03
2025-03-05
2025-03-05
2025-02-26
2025-03-03