有招 - 你的生活妙招指南_妙招网

标题: 盘算机软件著作权侵权的判定方法 [打印本页]

作者: 守护家人 时间: 2025-9-5 13:39
标题: 盘算机软件著作权侵权的判定方法

本期“办案心法”栏目“上海法院审讯营业骨干”特殊专题，邀请上海法院审讯营业骨干，上海知识产权法院知识产权综合审讯一庭副庭长、三级高级法官何渊；上海知识产权法院知识产权综合审讯一庭四级法官助理侯楠竹为我们讲解盘算机软件著作权侵权的判定方法。
相较于其他著作权侵权案件，盘算机软件著作权侵权胶葛案件具有侵权证据获取难、固定难，侵权比对繁琐、复杂，缺乏法律适用标准等诸多标题。笔者将就涉抄袭他人软件引发的著作权侵权胶葛案件中，侵权判定的根本原则、考量要件、法律适用、举证义务分配等进行剖析和探究。
01 侵权判定的根本原则和法律适用
一、侵权判定根本原则
起首，在一样寻常的著作权侵权案件中，由于作品自己已经公开揭橥，被控侵权人通常被视为已经“接触”了作品，从而使“接触”成为隐性要件，法官更注意“本质类似”“正当来源”的检察。
反不雅涉软件侵权案件，基于软件自己的特殊属性，软件供他人使用的是目的步伐，在软件著作权人不公布其源步伐的情况下，他人即使经过过程反编译等步伐也难以得到和权利软件源步伐完整相同的表达。是以，是否接触过权利软件源步伐，成为侵权判定的要件之一。
其次，在接触过权利软件源步伐、目的步伐的前提下，权利软件源步伐、目的步伐与被控侵权软件源步伐、目的步伐中是否存在相同大概本质相同的内容，显然是判定被控侵权软件是否侵权及其法律适用的告急根据。
最后，盘算机软件作为著作权法所定义的作品，其受著作权法保护的亦应当是独创性的表达。独创性表达，既包括作者在作品中完整自立创作部分的独创性表达，也包括作者表现在团体作品中选择和组合的独创性表达。但著作权法保护的独创性表达，既不包括公有领域的表达，也不包括某种独一或极为有限的表达。
二、法律适用
著作权法第五十二条第五项“剽窃他人作品的”，以及第五十三条第一项“未经著作权人允许，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、经过过程信息网络向"大众,"传播其作品的”，都属于调解盘算机软件侵权的法律条目。
但在审讯实践中，涉及部分复制、抄袭他人软件作品的情况，特殊是针对统一案件事实涉及刑平易近交错的法律适用标题。是以，在平易近事案件中如何更为精确地适用上述两款法律划定，显得尤为告急。
笔者认为，应当从主客不雅两方面综合考量上述法律条目的适用：
1. 被控侵权人的主不雅纰谬水平
被控侵权人主不雅上是以复制他人软件作品为前提，仅为使被控侵权软件可正常使用和赚钱，而在被控侵权软件中少量修正他人软件内容或自行创作少量内容的，其侵权举动更相符著作权法第五十三条第一项的划定。
若被控侵权人主不雅上以自行创作为前提，而在被控侵权软件中少量复制、抄袭权利软件部分内容的，则其侵权举动更相符著作权法第五十二条第五项的划定。
2. 被控侵权举动中所陵犯的权利作品独创性的客不雅状况
如前所述，盘算机软件作为著作权法所定义的作品，其受著作权法保护的亦应当是独创性的表达，而就独创性的表达而言，既包括了作者在作品中自立创作部分的独创性表达，也包括了作品中作者对其内容选择和组合的独创性表达。
就适用著作权法第五十三条第一项划定的著作权侵权举动而言，既包括了对权利作品中全部自立创作部分的独创性表达的陵犯，也包括了对作者在权利作品中全部内容的选择和组合的独创性表达的陵犯。
而就适用著作权法第五十二条第五项的著作权侵权举动而言，更多陵犯的是作者在权利作品中部分自立创作的独创性表达，大概是对作者在权利作品中部分内容的选择和组合的独创性表达的陵犯。
02 “相同或本质相同”的判定方法和规矩
一、源步伐遍历比对法
《盘算机软件保护条例》第二条、第三条划定，盘算机软件，是指盘算机步伐及其有关文档。盘算机步伐，是指为了得到某种效果而可以由盘算机等具有信息处置惩罚能力的装配执行的代码化指令序列，大概可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列大概符号化语句序列。统一盘算机步伐的源步伐和目的步伐为统一作品。
上述划定中的源步伐是指颠末编排且未经编译的，按照肯定的步伐计划语言规范书写的、人类可读的盘算机语言指令。目的步伐是指编译器或汇编器处置惩罚源步伐后所生成的，可直接被盘算机运行的死板码的集合。
源步伐和目的步伐的上述定义表明，源步伐作为由人类编写的盘算机语言指令其本质上反映了作者对其盘算机软件作品的表达。
在一起盘算机软件著作权侵权胶葛案件的审理中，判定机构采取遍历比对的方法进行判定，在侵权软件的2792个文件中，创造有63个软件“本质相同”，成为该案判决侵权的告急根据。
二、仅掌握被控侵权软件目的步伐情况下的复合校验法
绝年夜多半案件中，被控侵权人不愿意提供大概没有被控侵权软件的源步伐，仅能根据目的步伐进行侵权判定。就目的步伐而言，固然一样寻常情况下，完整相同源步伐所对应的目的步伐完整相同（反之亦然），但是，目的步伐是源步伐被编译器等处置惩罚后所生成的死板码，难以直不雅地反映作者对盘算机软件作品的表达，而使用相同语言针对相同功能的源步伐代码编写，又存在不同表达源步伐的目的步伐有较高近似度的大概。
是以，在无法获取被控侵权软件源步伐的情况下，仅基于权利软件和被控侵权软件的目的步伐比对两者是否相同大概是否组成本质性类似，在检验内容、步骤上则相对而言更为复杂。
根据中华国平易近共和国公安部公布的《软件类似性检验技术方法》（GA/T 1175-2014）的划定，只有在检材和样本中全部对应的目的步伐文件的哈希值相同的情况下，软件相同。若对应的文件哈希值不同，则须要采取复合校验法进行比对，具体包括：
1. 就检材和样本安装步伐中两者的目录布局、目录名，各组成文件的文件名、文件哈希值、文件内容、文件布局和文件属性等进行检验；
2. 就安装历程中两者屏幕表现、软件信息以及使用功能键后的屏幕表现以及安装步骤等进行比对检验；
3. 就安装后发生的目录布局及目录名，文件的文件名、文件哈希值、文件内容、文件布局和文件属性等，软件设置历程和运行方法等进行比对检验；
4. 就使用历程中两者的屏幕表现、功能、功能键和使用方法等进行比对检验；
5. 就核心步伐进行反编译的比对检验等。
三、“侵权表征+举证义务”的侵权推定例矩
盘算机软件侵权比对极其复杂，在现实检验历程中，检材和样本的各自不恻隐况，以及被控侵权软件目的步伐的特殊存储地位导致的仅能不雅察其运行情况，而难以获取目的步伐自己等因素，会增长比对艰苦。即便使用前述复杂的复合校验法，亦存在比对效果似是而非，难以得出肯定判定的情况。
在上述案件中，若经过过程复合校验法可以创造侵权软件中存在权利软件的固有的表征，权利软件和被控侵权软件相同大概本质相同存在较年夜大概性的，可以根据《最高国平易近法院关于知识产权平易近事诉讼证据的若干划定》第二十五条的划定，请求被控侵权人当事人提交被控侵权软件源步伐供法院比对，当被控侵权人拒绝提供被控侵权软件的源步伐，又不克不及对被控侵权软件中涌现权利软件固有特性文件作出合理、充分解释的，国平易近法院应当根据上述法律划定推定权利人就权利软件和被控侵权软件相同大概本质相同的诉讼主张建立。
在审讯实践中，被控侵权软件存在以下几种表征的，对举证义务转移、侵权判定具有更为告急的意义：
1. 被控侵权文件中存在与权利软件对应文件信息相同，且包含权利人署名、商标、字号等属性信息的文件；
2. 权利软件和被控侵权软件中的GUID码相同（意味着两软件属于同源软件）；
3. 权利软件与被控侵权软件的运行效果完整同等，特殊是存在同样的毛病、相同的废弃文件等。
03 正当来源中有限表达的考量因素
如前所述，正当来源中涉及有限表达的清除。
基于著作权法保护的是独创性表达的原则，当某种表达是独一或极为有限时，不受著作权法的保护。尽管通常情况下即就是统一软件开发者，在其采取相同编程语言独立编制相同功能软件时，其前后所使用的表达也大概不尽相同，但基于上述原则，仍应根据盘算机软件编程的特性，针对使用统一编程语言或统一编程人员所编作品，若部分内容的选择和组合属于有限表达，则应当予以清除，从而为软件作品的独立创作保存须要的空间。
根据盘算机软件的编程特性，属于应当清除的有限表达包括：
1. 因统一编程语言的固定语法而形成的有限表达。统一技术人员在针对同类功能进行编程时，基于统一编程语言的固定语法，所形成的表达基本同等或差异极小，应当在被控侵权软件的侵权内容中予以清除。
2. 统一编程人员针对函数的命名、函数的定义、变量的赋值、变量的定义等。对于统一技术人员而言，基于其编程习惯，即使在不同的软件编程中，其针对上述事项定义会采取基本同等或差异极小的表达，应当在被控侵权软件的侵权内容中予以清除。
3. 不具有独创性的第三方开源步伐、第三方在先软件源步伐及其组合。权利软件对于第三方开源步伐、第三方在先软件源步伐及其组合的选择和组合，不具有独创性时，应当在被控侵权软件的侵权内容中予以清除。
4. 对于统一编程语言的固定语法，和/或统一编程人员针对函数的命名、函数的定义、变量的赋值、变量的定义，和/或第三方开源步伐、第三方在先软件源步伐之间的简单组合。在上述组合不具有独创性时，应当将上述组合在被控侵权软件的侵权内容中予以清除。
04 盘算机软件著作权
侵权判定的常见误区
盘算机软件侵权判定的常见误区有两个：
其一是将盘算机软件著作权与商业机密肴杂。应注意的是，陵犯盘算机软件著作权不即是陵犯商业机密，著作权保护的是独创性的表达，商业机密保护的是不为"大众,"所知悉，具有商业价值，并经权利人采取响应保密步伐的技术信息、策划信息等商业信息。权利人的源步伐不易得到，不代表源步伐中肯定包含不为"大众,"所知悉的信息，作品的独创性亦不代表源步伐中所包含的信息内容不为"大众,"所知悉。
其二是认为独创性表达受到作品中自立创作部分比例多寡的束缚。作品保护的是独创性的表达，不受比例多寡的束缚。独创性的表达，既包括了作者在权利作品中自立创作的部分，也包括了权利作品中作者对其内容的选择、组合和编排。
结语
知识产权的本质是传播而不是把持，保护权利的目的是鼓励创新，让更多的智慧成果涌现。对盘算机软件著作权的保护同样如此，在处置惩罚盘算机软件著作权侵权胶葛案件时，既要充分保护权利软件的独创性表达，又要妥善界定有限表达，为新的软件作品的创作保存须要的空间，探寻权利人权利和社会公共长处的衡平。
作者先容
何渊，现任上海知识产权法院知识产权综合审讯一庭副庭长、三级高级法官。获评全公法院知识产权审讯工作先进小我、全公法院办案标兵、上海法院“邹碧华式的好法官、好干部”。主审的多件案件入选中公法院知识产权司法保护十年夜案件、中公法院知识产权司法保护50件典范案例，上海法院知识产权司法保护十年夜案件，尚有多件案件在上海法院的佳构案例、精良裁判文书、树模庭审评比中获奖。在全国、省市级刊物上揭橥多篇调研文章。
侯楠竹，法学硕士，现任上海知识产权法院知识产权综合审讯一庭四级法官助理。共同撰写的《互联网平台数据不正当竞争举动的司律例制》揭橥于《国平易近司法》，《假冒专利举动的司法认定》揭橥于《中国审讯》。

高院供稿部分丨干培处
作者：何渊、侯楠竹
义务编纂丨孟文娟、蒋梦娴
▴ 点击上方卡片关注“上海高院”"大众,"号 ▴

欢迎光临有招 - 你的生活妙招指南_妙招网 (https://www.yoozhao.com/)