当性命 在暴雨中消逝，谁该为此负责？白马山五名游客 的悲剧了局，激发 网友一片谴责：咎由自取，不值得怜悯！

为何年年有雷同变乱，却总有人重蹈覆辙？

了局已定，五人全体 遇难。搜救队在暴雨停歇后，于白马山深处找到他们的尸体 。

现场画面体现，尸体 被发明 时已无性命 迹象，法医开端鉴定为山洪和滑坡所致。救援职员描述，家属 们瘫倒在地，哭喊声回荡山谷，却唤不回逝去的性命 。

网友批评如潮水般涌来：“自作自受，不值得怜悯！”——他们的恼怒 源于受害者对性命 的轻视。了局的暴虐，让所有人反思：忽视 风险，终将付出 惨重代价。

回溯变乱颠末，时间定格在刻期 暴雨频发的季节。地点位于白马山景区，一个以险峻 闻名的山区。

他们掉臂本地连日宣布 的暴雨预警，执意进山嬉戏。历程 始于一个周末的清晨：五人驱车抵达景区，忽视 进口 处的警示牌，冒雨深刻 未开辟地区。

途中，天气突变，暴雨倾盆，山洪爆发导致路径被淹。他们试图折返，却因能见度低而迷路，手机信号停止。搜救队接到报警后，连夜睁开征采，但恶劣天气拖延了进度。

三天后，在一条山涧旁发明 部门物品，终极确认尸体 位置。网友热议不停：“暴雨预警都发了，还去送逝世 ？简直是对家人的叛逆！”

争议焦点会合在他们的冒险精力上——有人怜悯其热爱天然，但更多人批评为不负义务 。比较 去年某山区雷同事故（一群青年忽视 雷雨警告登山遇难），这次变乱更显讽刺：明知风险，却一意孤行，凸显了人性中的幸运 心理。

五人此行筹划为周末短途探险，旨在释下班 作压力。

张老师作为结构 者，曾在社交平台晒出行程，夸耀“寻衅极限”的豪言；李密斯则视此为逃离都邑 的契机。

然而，本地情形部门已连续三天宣布 暴雨橙色预警，提示市民制止山区活动。

网友曝光聊天 记录体现，他们讨论时有人提议 撤消 ，但多半 人坚持“小雨无碍”，乃至讽刺预警为“小题年夜 做”。

这种心态，源于成长配景：张老师自幼受父亲冒险精力影响，视伤害为荣耀；王老师因孤单 而寻求刺激，误将鲁莽当年 夜 胆。

更深层缘故原由，是社会普遍存在的安全意识单薄——雷同变乱频发，如某地游客 因忽视 年夜 水警告漂泊丧生，都袒露了“欺山莫欺水”古训的忘却 。

网友争议猛烈：一方以为“性命 自决权”应受尊重，另一方怒斥“自私至极，拖累救援资本 ”。比较 之下，这次变乱特殊性在于五人集体失联，普遍性则是年年雨季重演悲剧。

终极，他们的选择酿成年夜 祸，网友总结：“不负责的人，不值得怜悯！”

网友的怒吼，是对所有疏忽 性命 者的当头一棒 。愿此类悲剧不再重演，否则，谁又能为下一次的泪水买单？