据央视新闻6月20日报道，北京昌平的李先生住在某小区的一楼，他家楼下是另一位业主的储藏间。

2024岁首年代 ，李先生以为地下室不停有噪音出现 ，他下楼一看才创造 ，原来 楼下的地下室突然被邻居改革 成了一个伟大年夜 的养鱼池用于喂养 锦鲤。

李先生和家人不胜 噪音之扰，于是找到邻居姜先生，想让对方拆失落 这个鱼池，双方为此开始 了一场诉讼。

地下室改养鱼池惹怒邻居

据李先生先容，他和爱人是2017年购买的这间房屋，老两口为了平静 和便利 专门选的一楼，不停以来居住 都较为舒适。直到2024岁首年代 ，他家楼下另一位业主姜先生的地下室突然改建成了一个大年夜 型养鱼池，今后噪音便时候不停 于耳。

李先生与姜先生是住在统一 个单元的住户，李先生住在一楼，姜先生住在四楼。因为 姜先生酷爱养鱼，家中喂养 了多条名贵锦鲤，可跟着 鱼长大年夜 ，家中的养鱼缸逐渐无法承载，姜先生便想到了本身在购房时一同购买的位于地下一层的地下室。

在地下室改建前，姜先生在小区物业进行了报备，不外，位于这间地下室正上方的一楼住户李先生一家对此却并不知情。

在改建养鱼池的进程 中，姜先生还购买安装了用于养鱼的专业装备，包罗过滤泵、增氧泵、大年夜 功率排电扇 和排污泵。

经过一番经心改革 ，2024年1月，姜先生地下室的养鱼池正式启用，主要放置他喂养 的几条名贵锦鲤。

养鱼池花费了姜先生不少心血，可跟着 它的投入使用，李先生一家的生存开始 受到影响。

李先生向二审法院提交了妻子因为噪音失落 眠去病院 就诊的纪录，承方法 官在勘验现场的进程 中也对此进行了详细相识。

据李先生说，为了办理噪音题目带来的影响，他曾与姜先生沟通。

双方多次交涉，抵触 逐渐变大年夜

李先生认为，本身与家人居住 的安定 情况被地下室突然改建的养鱼池彻底打乱，噪声让他们长时间得不到应有的休息，这让他们以为备受煎熬。为此，李先生与姜先生进行了多次交涉，可两家人的抵触 却逐渐变大年夜 。

早先，李先生提出受到噪音困扰的题目后，姜先生对地下室以及养鱼池的相关装备进行了改革 。

姜先生委托诉讼署理人王超：加装了隔音棉，然后把相关的有功率的装备购买噪音最小的。

北京市第一中级国民 法院备案庭法官郭仁鑫：根据 当时双方反应 的情况，声音简直降下来了，但从原告的反馈来说，没有到达让他听不到声音的程度，所以他认为没有改良 ，还是长期失落 眠。

今后的一段时间，李先生多次找到小区物业、居委会等有关部分进行介入，并希望姜先生能够 将鱼池彻底拆除。

姜先生认为，本身改革 鱼池没有不合规的处所 ，别的，因为 改建养鱼池投入的本钱较高，刚刚投入使用便被李先生哀求 拆除，他也无法担当，双方的关系是以 逐渐恶化。

抵触 对立 不下，李先生终极选择把姜先生起诉到了法院，哀求 法院判令被告姜先生拆除地下室内的养鱼池及相关装备。

养鱼池相关装备产生噪声是否超标？

案件一审时，李先生主张鱼池及相关装备产生的噪音对他房屋内的噪声分贝有明白影响，而被告姜先生则认为这是原告的心理感化 。就这样，一审法院在审理的进程 中启动了司法判定。

郭仁鑫：终极的判定结论认定，楼下地下室产生的噪音，给楼上造成的噪音提升，没有超过相应 标规范的尺度。

郭仁鑫：原告对判定结论是不平的。原告提出两个看法 ，第一，当时判定的时候没有让他进入地下室，所以他认为判定的进程 有题目。第二，他认为判定虽然 不超标，但是每小我 的感触感染 是不一 样的。所以他认为判定职员得出来的结论并不黑白常客不雅观 ，而且 不能 完全体现楼上受到的噪声影响，尤其是在夜间，声音会更显着。

别的李先生认为，姜先生修建鱼池在地下室大年夜 量存水的活动也会对房屋平安 造成隐患。是以 ，李先生坚持本身的诉讼哀求，并在一审时当庭谢绝 了法庭的调解。

2024年12月，北京市昌平区国民 法院经过审理后，对这起案件作出了一审讯 决 ，判决 被告拆除养鱼池及相关装备。

第一，噪声对于每小我 的心理 和心理影响是不一 样的，每小我 的感触感染 是不一 样的。

第二，生存安定 是应当 优先获得 保障的，被告基于小我 的喜好 是不应 该高出于别人的生存安定 之上的。

第三，被告修建进程 当中，包罗改革 排污口、给地下室注入大年夜 吨位水体，对于整个的地下室的平安 是 有影响的，从平安 的角度也应当 拆除。

被告不平一审讯 决 提起上诉

姜先生不平一审讯 决 效果，提起上诉，案件进入二审。

二审法官在进行现场勘验时留意到，在地下室全部装备全体 开启的情况下，李先生房屋内的噪声分贝有显着变化。

2025年4月，北京市第一中级国民 法院对这起案件进行了二审开庭审理。

庭审中，李先生坚称，只有将鱼池彻底拆除才气办理他和家人长期的失落 眠题目。而姜先生则认为，养鱼池投入大年夜 ，且鱼体不易迁徙，所以拆除鱼池的必要性不足 。

为了缓解双方针锋相对的情绪，制止进一步激化抵触 ，二审法官当庭扣问了双方对于调解的意愿，积极实行找到双方都能担当的办理计划 。

庭审中，上诉人姜先生一方表现，可以考虑法院提出的调解计划 ，这也让双方针锋相对的气氛 有所缓解。

二审承方法 官郭仁鑫认为，从缓解邻里抵触 、排除平安 隐患、办理实行难等多个角度考虑，这起案件大概调解才是最优解。

开庭前，法官也为双方当事人提供了多个调解计划 ，不外双方均没有告竣一致。而这一次虽然 没有当庭调解乐成 ，但是上诉人姜先生一方立场 的变化还是让承方法 官看到了这起案件能够 获得 调解的希望。

法官考量鱼体迁徙实行难度

对于鱼体本身在迁徙进程 中的存活题目，二审法官也进行了细致的考量。

郭仁鑫：鱼体是活体，对于活体的实行肯定是存在一定的制止 ，因为这些鱼体本身就比较名贵，又比较巨大年夜 ，假如说法院终极的结论是拆除，但是鱼体迁到哪儿？如何迁徙？也会给后续的实行法官造成一个困难，我们认为调解办理这个题目是最优解。

此次 开庭后，承方法 官郭仁鑫与上诉人姜先生进行了深入的沟通，阐明白姜先生改建鱼池的活动存在一定的平安 隐患，对于李先生一家受到的噪声影响题目，也希望姜先生可以换位思考。

上诉人姜先生表现同意 将鱼迁走后，法官与被上诉人李先生也进行了沟通。

经过多轮沟通协商，双方终极告竣了息争计划 ，困扰双方一年多的抵触 心结终极得以办理。

2025年4月28日，双方在法院签署了民事调解书，志愿告竣调解协定 ：姜先生于2025年5月30日前将养鱼池内的鱼全体 运走，相关装备停用。并于7月30日前将养鱼池及装备拆除，将地下室恢复原 貌。

综合 央视新闻 央视网

泉源： 北京青年报