经验 了近一个月的舆论哗闹和万般揣测，已故娃哈哈首创人宗庆后的离岸家族信托风波终于有了一个开端结论。

业内人士感叹——详细阅读了香港高级 法院8月1日对宗庆后遗言 信托的裁定（decision），出乎料想的是，这居然真的是一个遗言 推定信托，而不是生前已经完整 流程与合同文件而建立的契约信托。换言之，信托并未正式建立。

但事变也并非“信托没建立”那么简朴。

京华世家家族办公室董事长聂俊峰对笔者说起 ，香港高级 法院的裁定（程序性Decision）是料想之中，盖因娃哈哈接班 人宗馥莉在受托设立受益人为三位同父异母弟妹的家族信托时违约或拖延、谢绝 履约的究竟较为清晰。虽然 宗庆后对于三位杜建英所生后代的离岸信托的安排过于潦草，但他还是担当了“遗产管理”律师的建议，与宗馥莉签订了为宗继昌等三后代设立家族信托的“信托协议 ”——这在司法 意义上已经组成 父女之间的信托关系。

这份协议 选择了指定Jian Hao公司（宗馥莉在协议 中确认“代持”）持有的金融资产作为信托财产——因汇丰银行账户属地可归香港信托法管辖。Jian Hao公司的全部者权益也正是以 信托关系转移托付给宗馥莉，用于信托目的。

宗庆后去世之后，为顺利办理 娃哈哈境内核心资产的继续权公证，宗馥莉与三位弟妹进一步签订“协议 ”，约定 了尽快设立3支家族信托并从私家信托公司（PTC）过渡到第三方专业受托人的阶段性安排。

从香港法院披露的相干信息来看，宗馥莉本身对信托受托义务 认知不到位，岂论Jian Hao公司的资产是否够18亿美元，拖延或抗拒受托人的信托任务既违背了她所签订的相干协议 ，也违背香港特别行政区的《受托人条例》等信托法规。

香港高级 法院所作出的裁定是——对Jian Hao在汇丰银行香港账户（约有17.99亿美元）中的资产公布 抑制 令，抑制 宗馥莉及公司主体“提取或典质 ”该账户资金，直至杭州诉讼了案或法院另行命令。

固然，香港高级 法院所作出的裁定仅为程序性保全令，用于协助杭州中级人夷易近 法院正在举行的信托实质案件。其重要裁定是坚持 资产冻结与信息透明，将来的关键则取决于杭州法院的讯断。

回顾一下，自称宗馥莉“同父异母弟妹”的宗继昌、宗婕莉、宗继盛告状的缘故起因是，宗庆后生前承诺为其设立家族信托财产来源的SPV公司，在汇丰银行账户内设立总计交付21亿美元的离岸信托权益，2024岁首年月 ，该账户余额约18亿美元，尚差3亿美元到位。但在2024年5月，宗馥莉指令从账户里转走110万美元。于是，三人向香港法院告状制止宗馥莉处置汇丰银行账户内的资产，并补偿资金转移造成的损失踪 。

先说结论——之所以说这是一份潦草、烂尾的遗言 推定信托，缘故起因在于，虽然 宗庆后确实 意愿清晰，欲为宗馥莉的三名同父异母弟妹设立香港家族信托，但是家族信托的整个架构（受托人、保护人以及对应的核心条目 ）都不具备清晰的可实行性。宗氏香港信托好像 一栋尚未封顶的“楼花”，而且对于如何 “保交楼”语焉不详。

聂俊峰对笔者分析 称，如今案情披露信息及香港法官的究竟认定方向 于Jian Hao公司及其在汇丰银行账户内的财产组成 了“推定信托”。

这类推定信托一般 分为两个阶段：

第一阶段，宗氏父女这份“为设立信托而信托”协议 的受托人就是宗馥莉本人，委托人（宗庆后）与受托人约定 的信托目的就是为三位后代及其后代作为受益人设立家族信托；

第二阶段，在宗庆后去世之后，宗馥莉与三位弟妹签订继续息争协议 ，同意 把Jian Hao公司这一SPV公司及其账户内资产都作为离岸家族信托的资产，同时把离岸家族信托的设立分为两步——第一步，先设立一个私家信托公司PTC并由宗馥莉控股，第三方到场；第二步，受托人变更为第三方专业受托人，而后宗馥莉退出。

然而， 如今是“巨细姐”在第一阶段就毁约了，明面的证据是原告认为宗馥莉曾从中转出108.5万美元，组成 对信托资产的侵犯。别的更琐碎的原形是宗馥莉作为设立信托的受托人却与受益人之间龃龉不停。法院披露：18亿美元尚存3亿美元的缺口，宗馥莉本身后代也要做信托受益人——这是超越 原“父女信托”约定 的庞大变革，在信托受托人选择、信托关键要素等方面两边始终“斗而不决”。

在香港高法的判语 中，宗馥莉不承认本身有任何的不作为以致 信托没有设立，而是认为原告过于性急，很多条目 还没有达成共识。但她的“不发急”本身就反应 出违约但又不以信托任务为然的态度。是以 宗庆后的遗言 推定信托尚未过渡到第二阶段，就烂尾了。

香港法官的说法值得一看——

It is clear that there was quid pro quo under the Agreement, namely, the Plaintiff shall recognise the Wills and shall not hinder the administration thereunder, and Kelly shall set up offshore trusts for the Plaintiffs. 

Further, from the Handwritten Instructions, the Letter of Entrustment and the Agreement (collectively, the "Documents"）, it is reasonably clear that the HSBC Account Assets shall be for offshore trusts for the Plaintiffs, while the Other Assets shall be for Kelly.

中辞意 思是：很明显，在这份协议 中（香港高级 法院披露，宗庆后去世之后宗馥莉为顺利办理 继续权公证而与三位弟妹签订的协议 ）存在对价交换，即原告需承认遗言 的效率 并不得妨害 其实行，而Kelly（宗馥莉）则需为原告设立离岸信托。别的，从《手写引导 》《委托书》及《协议 书》（统称为“文件”）可以合理推断，汇丰账户中的资产应该 用于为原告设立离岸信托，而其他资产则归Kelly全部。

换言之，这几份证据明显的是有交换对价，也就是SPV公司傍边 的18+3亿美元归三个弟弟妹妹的信托全部，其他的境内的和残剩 全部的都归宗馥莉。 

问题其实出在这份宗庆后生前与宗馥莉父女《委托书》中涉及的“信托受托人”。聂俊峰说起 ，宗庆后的离岸家族信托之所以对簿公堂、涌现 “烂尾”，风险根源在于宗庆后与宗馥莉父女的信托脚色错位。

父亲“机动”到让与三个受益人具有庞大利益辩论的“长女”担任受托人。“巨细姐”则不顾信托义务 ，作为信托受托人、保护人居然要“自益”——香港法院公布 的相干文件体现，她要将本身及后代列为离岸家族信托的受益人。

固然，这一系列“骚操作”都不符百口 族财产管理的经验通例 ：起首是离岸信托至少要有明白的受托人、受益人、保护人架构安排——其实宗庆后生前有充分时光 “竣工”，因为 离岸信托并不必要委托人出境，“烂尾”的缘故起因既来自于当事人认知范围、家庭纠葛，也与专业人士出谋划策的念头 不无关系。宗氏家族的血缘关系在专业家族办公室看来其实并不庞杂 ，但宗庆后生前的安排已经埋雷，去世后四名后代约定 的家族信托两阶段也是错上加错。离岸信托的私家信托公司PTC应由“目的信托”（如BVI的VISTA目的信托）持股，而且宗庆后的信托意愿根本 就不必要设立PTC大费周章。然而出乎料想的是，宗氏四姊弟却在律师建议下担当了两阶段过渡，且宗馥莉担任PTC股东。这种做法如今暴露 了诸多隐患，固然它构建了宗家对相干律师和服务的路径依靠，也给中国本地和香港司法制作 了涉外夷易近 事纠纷讯断与实行难题。

整体来看，家族信托的整个架构极为粗陋。对于信托轨制 以及信托司法 关系，无论是已经去世的宗庆后，还是执拗于“18亿不够 21亿”就谢绝 履约的宗馥莉，两人对信托司法 关系都缺乏 科学认知。

公开信息体现，英属维京群岛（BVI）注册公司Jian Hao Ventures Limited为本案第二被告，宗馥莉为该BVI公司的董事（原任是宗庆后）。

那么这家Jian Hao扮演了什么样的脚色？

究竟上，娃哈哈家族信托案中，用作信托工具的香港SPV公司是Jian Hao，它由BVI注册，宗馥莉为独一 董事。依照 上文所说的“第二阶段流程”（末了并未完成），即宗馥莉与三个弟弟妹妹签一份息争协议 ，同意 把香港SPV公司及其账户内资产都作为家族信托的资产。但巨细姐在第一步就毁约了。

虽然 信托在司法 程序上未完成设立，但宗庆后生前已经将部分资产（18亿美元）转移到了境外SPV账户，这些资产原本预期作为信托资产。

从法院文件得知的情况可知，在香港汇丰银行开设的账户资产属实，账户名义持有人是由宗庆后设立的境外SPV公司，即Jian Hao； 这些资产虽然 原本是为信托预留的（即信托意图明白），但因为 信托本身并未正当设立完成，如今成为两边争议的核心。

究竟上，如果要满意宗庆后信托“固定收益投资”、只分配 利钱“不动本”的请求 ，这个理应要设立的家族信托最优路径是股权信托而非现金信托——将Jian Hao公司股权一分为三，由三支家族信托别离 持股三分之一。

然而遗憾的是，宗庆后生前没有厘清这些详细关系，认知范围造成如今的混沌局势 。堂堂“首富”竟然没有聘任一个专责的家族办公室，宗庆后的相干决策更像是一个孤苦孤单 。相比之下，一些经过海外公开上市公司的信托架构就更“专业”。

比方 ，小米的雷军就是将部分股份转入家族信托，保障家族久远利益，同时经过过程 股权信托安排控制权与管理布局；刘强东也是如此，将大部分投票权会合在信托布局中，公司上市前已设立SPV，实际控制人经过过程 控制该信托的投票权布局，恒久维持公司话语权。

如今，这场遗产纷争已不但限于一个家族，而是已经牵连出国资权益、税收与外汇资本 项目项下跨境流动的诸多疑问。

某家族信托从业者对笔者说起 ，18亿美元资金出境的正当合规问题值得留意。

此前有不雅观 点提出，宗家的18亿美元现金是如何 涌现 的？有一种也许 在于，Jian Hao的脚色也许 是“宗氏娃哈哈系”的境外分红与投资收益的汇入主体。

问题在于，娃哈哈并非境外上市公司，分红资金汇出必须 相符 国度 外汇管理局（下称“外管局”）规定，有肯定门槛和流程，而且条件是该非上市公司是外资企业或中外合资企业，或其境外股东已经正当持股。

京华世家首席税务计划 师景波勇则对笔者说起 ，依照 2006年8月商务部、国度 税务总局、外管局等六部委团结宣布 《关于外国投资者并购境内企业的规定》（后于2009年修订，简称“10号文”）说起 ，境内公司、企业或自然人以其在境外正当设立或控制的公司名义并购与其有联系关系 关系的境内的公司，应报商务部审批；同时，当事人不得以外商投资企业境内投资或其他方式规避前述请求 。

只管"大众," 咋舌于21亿美元的财产数字，但以娃哈哈团体的体量和汗青来看，境外留存18亿美元的经营利润或投资收益应有也许 ，但条件是经过正当的境内外小我 与公司纳税、分红和外汇考核。

景波勇对笔者体现，资金出境的外汇和税务考核请求 是异常 严酷的，而且宗庆后去世之后的股权等紧张事项变更也要向外管局等机构办理 变更挂号 。

总结而言，宗馥莉然对家族信托以及信托轨制 的核生理念并不相识，所以才会违约背信违背信托司法 关系中的信义任务。

虽然 香港高级 法院此番裁定并非司法程序的终局，但宗氏父女就离岸公司的股权与资产属于信托财产已确认无误，宗馥莉违背契约之举导致法官签发了对这部分信托财产的“保全禁令”。

不外，娃哈哈遗产纷争的终局还有待本地法院的结论，而且至此已经牵连出国资权益、税收与外汇资本 项目项下跨境流动的诸多疑问。

这也不难说明，虽然 以40后、50后、60后企业家为代表的中国高净值人群步入老年，但不少企业家对本身的身后事“无知 无觉”。他们必要认识到，科学理性、公益向善的家族财产管理和传承理念至关紧张，核心就是要科学对待家族信托+选聘恒久陪伴的家族办公室，依照 体系性认知来计划传承架构安排，避免碎片化“信息茧房”和零星决策导致的信托“翻车”。