近日，“山东临沂天价处罚”的新闻激发 存眷 。据指尖新闻报道，山东临沂市某饭店老板黄兰（假名 ）随手拍摄了一段菜品视频发到了抖音上，被临沂市兰山区市监局认定为“违法广告”，收到了拟罚款45万元的《行政处罚告诉 书》。

2025年7月11日，山东临沂市兰山区团结观察组宣布 情况传达 ，称当事人2月15日“涉嫌在网络宣布 使用国度 抑制 食用的动物蛤蟆（中华蟾蜍）加工菜品的视频”，3月24日市监局下达《行政处罚告诉 书》。3月27日，当事人向兰山区市场监管局提交了报告 辩论干系质料 并主动删除干系视频。市监局已于5月12日“综合具体事实和伤害 程度，决议 不再作出行政处罚并告诉 当事人”。传达 称将对司法 行为开展进一步观察。

虽然 这一45万元的天价罚款已经被取消，但据当地观察组情况传达 中的司法 过程与当事人供给 的质料 所表现的内容有诸多矛盾之处，确实应当 好好查清楚。

首先是罚款的情由 是否充分，是否履行了充分的告诉 步骤 。根据情况传达 ，市监局以为当事饭店的违法行为是使用抑制 食用的动物中华蟾蜍加工菜品。但在市监局给当事人下达的《行政处罚告诉 书》中，表现违法行为是“宣布 司法 抑制 行为的广告”，司法 依据是《中华人平易近 共和国广告法》第九条第一款第（十一）项，而该项划定 的内容是广告不得有“司法 、行政法操持 定 抑制 的其他情况”。但《行政处罚告诉 书》并没有明白说明到底是何种情况，违背了哪条司法 、行政法规 。根据媒体报道，司法 人员 在与当事人沟通中确实口头提到是接到了她的内容涉嫌食用野生动 物的违法行为，但严厉的司法 步骤 ，显然应当 在书面通知中明白告诉 具体的违法行为，而不是含糊不清，只通过口头告诉 。

这是司法 步骤 方面的瑕疵。更症结 的是认定违法的事实是否颠末了观察，是否有充分的证据。当地市监局认定当事人的违法行为是在某短视频平台上宣布 的一则视频，此中拍摄了一盆标注为“蛤蟆汤”的汤菜，接下来是多种昆虫 食材的照片，最后 是饭店的外貌，并未标注菜价与付款链接，除饭店外貌也没有更多信息，甚至没有声音。

市监局认定这则视频是违法广告。首先这样的视频是不是广告？这需要清楚的界定。现在，几乎每一个商家，都邑 通过各类 交际平台，对自家的产品或办事 举办 营销。这些营销内容，是不是广告法意义上的广告？在当前的传播情况下，这是一个难题。

此案中，当事人在交际媒体上宣布 的内容，是否属于广告，应当 有明白的界定。

市场监管总局近日颁布 了《〈中华人平易近 共和国广告法〉适用 问题司法 指南（一）》（以下简称“司法 指南（一）”）。市场监管总局在先容指南出台的配景时表示，频年 来，随着广告领域新技能、新业态、新模式的不断演进，贸易广告与其他贸易宣扬 、贸易促销活动的边界日益含糊。而司法 指南（一）重要解决 的问题，就是怎样界定贸易广告与其他贸易宣扬 、贸易促销活动的边界。应当 说，这是一个非常紧张的界定，干系文件应当 公开，以便各长处干系方能够 对照指南，自行判定本身的行为是否广告，是否需要依照 广告法的要求履行考核存案等步骤 。但遗憾的是，现在市场监管总局网站上只有激发 司法 指南（一)的新闻和简单的解读，并没有颁布 全文。

即便当事人在社媒账号上宣布 的内容属于广告，是不是官方传达 中所称的宣扬 “使用了国度 抑制 食用的动物蛤蟆（中华蟾蜍）加工菜品”，也没有充分的事实证据。当事人宣布 的内容确实写了“蛤蟆汤”，但据此无法认定其使用的就是“中华蟾蜍”。由于在当地方 言中，青蛙、蟾蜍都被俗称为“蛤蟆”，并没有严格的区分。虽然 中华蟾蜍被国度 林草局列入抑制 食用、抑制 以食用为目的养殖的名单，但林蛙等蛙类是可以养殖、食用的。要认定当事人视频中的“蛤蟆汤”使用的是“中华蟾蜍”，需要更严格的观察认定，而不克不及 仅凭视频中当事人自称的“蛤蟆汤”几个字就作出判定。

其余 ，市监局在《行政处罚告诉 书》中表示，鉴于“当事人拒绝共同观察”，故从重处罚，拟罚款45万元，也黑白常蹊跷的。据当事人接受媒体采访时先容，她是3月22日接到市监局工作人员 电话，称她宣布 的内容涉嫌违法，要求她共同观察。由于其时她在几十公里外的外家，便表示会在一周内去市监局接受观察。但令人意想不到的是，3月24日，市监局就以“不共同观察为由”，作出了“从重处罚”的划定 。接个电话没有马上到，就被认定为“不共同观察”，下一个工作日就下发《行政处罚告诉 书》，市监局的服从之高，令人不克不及 不想到是为了多罚款。

除了市监局的司法 服从之高令人击节，官方传达 与当事人的履历之间的矛盾，也表现出当地部门之间存在不少沟通问题。

官方传达 称，在当事人删除了视频并在3月27日提交了报告 辩论质料 后，市监局5月12日就做出了不再举办 行政处罚的决议 并告诉 了当事人。但当事人表示，5月12日当天她确实接到过市监局的电话，通知她去局里协商，但由于当天有事，她并没有去，工作人员 要求她以后不克不及 在交际平台宣布 类似视频，并不克不及 在饭店卖“蛤蟆汤”这道菜，然则 并没有明白表示已经决议 对其不再处罚。不再处罚这样的庞大决议 ，不应当 向当事人出具书面的文件吗？

不仅仅是没有不再处罚的书面决议 ，更令人难以明白的是，当事人曾就此案提起行政复议，干系部门在6月10日出具《不予受理行政复议申请决议 书》，称《行政处罚告诉 书》只是司法 过程性文件，不具有可复议性。随后，当事人又提起了行政诉讼，当地法院已经备案受理。如果是市监局已经在5月12日作出了不予处罚的决议 ，那么6月份及以后 ，负责行政复议的部门，为何又认定《行政处罚告诉 书》是过程性文件，并驳回行政复议申请呢？如果已经决议 不予处罚，那么《行政处罚告诉 书》自然已经掉 去了服从 ，法院又怎么会受理这一行政诉讼呢？

而据红星新闻报道，兰山区市监局广告监管科工作人员 7月11日接受采访时表示，该案“正在走步骤 ，并没有最终下处罚决议 书”。具体备案的监管部门7月11日称还在走步骤 的案件，在7月12日宣布 的传达 中，却成了早在5月12日就已经做出了不予处罚的决议 。到底是谁在撒谎？

纵观变乱全过程，从处罚的步骤 、事实认定、金额决议 到观察组的传达 ，无不表现着权利的率性 和狂妄 ，而其背后的影子也令人担心。

频年 来，一些地方 政府财政紧张已经不是秘密，以罚款为代表的“非税收入”成了各地政府弥补财政收入亏空的利器。而“罚款财政”以及随之而来的“小过重罚”乃至 “无过也罚”，对营商情况的打击是极重的。有这样的前车之鉴，谁还敢去临沂投资呢？现在这份漏洞百出的传达 ，无法消除"大众," 对当地乱罚款、乱司法 的担心。传达 称，将对司法 行为开展进一步观察。这非常有须要，只有对全部 变乱的过程举办 彻底地观察和还原，不捂盖子，对任务 人举办 严厉的处罚，才气挽回投资人对当地营商情况的信心。

王兢

责编 辛省志